处理 SSI 文件时出错
知道哪些是可以采纳的指南

通过验证，我们可以甄别出哪些指南有价值。我们研究不同的指南建议时发现：页面可用性指南对于不同的页面任务和页面内容的细微变化很敏感。

我们看到，某个测试任务的措辞细微差别也会改变某条指南的成效。举个例子，如果我们让消费者去买件毛衣，而不管他们是否真的有兴趣购买，我们无疑会看到与让他们去买他们真正需要的东西的区别。

我们也发觉，内容也暗示着指南是否会通过测试。很多对于搜索的指南，依赖于内容是否独特唯一。（就像书籍/立法提议与服装/疾病症状）

如果我们采用的测试形式或内容影响到某条指南通过测试，那么说明我们找不到普遍的可应用的指南。我们需要更多的研究来弄清楚怎样使得指南有效，然后设计者才能将它们价值化。

采纳未经测试的指南往往有害

当我们等待研究结果的时候，很多网站仍然需要设计。一种选择，就是采纳那些建议和指南。毕竟，总有聪明的人在制造这些指南——以此显示他们自身的价值。不幸的是，这种选择的结果不外乎三条：成功，对成功无助，或者（最坏的情况）使得网站反而变得难用。

在最近的对某些指南的研究中，我们发现，下面的一些指南会对点击率带来伤害。比如，一条指南说：“提供一个显眼的指向高级搜索的链接”。于是我们可以假设能够找到高级搜索的用户比其他用户更容易实现任务。

但是，依据我们的数据，使用高级搜索的用户很少能够找到他们想找的内容。使用高级搜索功能往往预示着任务的失败。

结论就是：这条指南可能会降低站点的易用性。那些没有高级搜索的设计在我们的测试中成绩更好。

这意味着采纳未经测试的指南，就像喝来源不明的水，能解渴，但是也许会让你致病。

实践出真知：演绎(Evolution)

如果不遵循那些未经测试的指南，那我们该怎么办呢？还好，演绎(Evolution)的方法可以帮我们。

对于各种类型的网站，已经有很多现成的模型。如果哪个人想做一个提供医药信息的网站，可以找到一打已有的网站。

只要花小部分的投资，研究已有的网站的用户交互情况，可以揭示很多有用的信息。你可以轻松地理解“最佳实践”，并且从中构建你的网站。

因为你是从直接观察你的未来用户，从中生成自己的“指南”， 那么这无疑比那些和你不相干的站点得出的“指南”更为贴切。历史创造了这些网站，你可以从中辨别出哪些站点赢得了这场“优胜劣汰”的竞争。

这就是ebay或Amazon如何达到今天的地位的原因。他们会单独地修改某一台服务器上的小部分页面，以此观察用户的反应。基于他们的巨大的流量，几个小时就能获得大量的测试数据。

在你的站点上，也许需要更长的时间，但结果都是一样的。你会发现哪些方案有效果，而哪些没有。不断演绎(Evolution)，完善你的站点，就这样，去满足你的组织机构或者用户的需求。

Jared SpoolJared是UIE .的首要创建者。从1978年，在可用性(usability)这个术语还没有和计算机联系的年代，他就开始在可用性和设计这个领域工作。Jared领导研究工作，使得UIE光荣的成为世界上最大的研究组织.

每年，Jared都是二十多个会议中关注率最高的演讲嘉宾。他也是用户界面年会的主席和指定演讲嘉宾。

在最近涌出的如何构建更为易用的站点的指南中，这是其中的一条。没错，毕竟网上有超过4千2百万个站点。研究这些站点，总结出诸如“必做的事情”和“不能做的事情”的列表，然后遵循得出的结论。
“用搜索框来取代指向搜索页面的超链接”。

在最近涌出的如何构建更为易用的站点的指南中，这是其中的一条。没错，毕竟网上有超过4千2百万个站点。研究这些站点，总结出诸如“必做的事情”和“不能做的事情”的列表，然后遵循得出的结论。似乎这样就能够简单容易地构建出易用的网站。

设计一个站点，无论易用与否，都是一项辛苦的工作。设计者总是要考虑到很多的细节：浏览器的差异，内容的管理，信息的架构，色彩图案的设计等等。向他们提供一个验证过的指南， 能够减轻他们已经不堪的工作负担，使设计的某个方面变得轻松起来。

无论如何，我们假定了这些指南将会使网站变得易用。而这，恰恰是无边黑暗的起点。

举个例子，按照开头提到的建议，用户使用站点的搜索功能时该使用搜索框，而不是链接。我们在很多地方见到这条建议的各种版本。它暗示：如果仅仅是一个指向搜索页面的链接，那么用户可能就不愿意去搜索。进而，用户也就不愿意去实现自己的搜索目标。

更为有趣的是，这一指南的发布者从来没有提供例子，来说明遵循这样的建议会给网站带来多少真正的好处。我们看到一个人说，当他们把他们网站的链接换成输入框之后，搜索的使用率提高了91%。

尽管91%看起来很高，但是如果原来网站所有的用户中只有1.5%使用搜索功能，那么91%的增加也只意味着增加到2.9%—仍然有97.1%的网站用户没有使用。还有，该发布者说，他们并不知道由于采取这样的改动，人们是否真的找到了他们想找的信息。既然如此，这条指南有什么采用的意义？

验证指南

18个月来， 我们一直在用我们采集的用户数据来验证这些指南。我们可以看出哪些指南的确可以带来好的“收成“。

验证某条指南其实很直接。比如，我们可以关注一些电子商务站点，比较那些在每个页面上有搜索框和那些没有的，看看有没有因为它的出现引导用户购买更多的商品。

但是，不是每条指南都说得很清楚。比如一个发布了超过200条指南的人，因为大部分的建议无法具体量化，所以没办法验证。就像“确保你的结算单清晰明了”。当一条指南含有主观标准的色彩（但是我们的设计者如何知道确切的后果呢？），我们无法用量化的方法去验证。

案例：设计元素的期望布局

验证指南时，我们发现了一些有趣的结果。最近我们关注电子商务站点的设计元素的标准布局。我们的工作基于Wichita州立大学的一个软件易用性实验室的Michael Bernard发布在他的页面上的指南：《检测用户对于常用页面元素（电子商务网站）的期望》。

在这篇文章里，他分析了用户所期望的商务元素——比如说购物车、搜索、产品目录和登陆等元素在页面的中布局。他发现，他的调查样本中，用户的期望是一致的。由此，他很自然地就推荐设计者应该把这些常用的元素放在用户熟悉的地方。

依据他的指南，我们得出下面的假设：

如果站点把常用的元素放在用户期望的它在的地方，那么用户就会购买更多的商品。

既然如此，我们来看看我们的数据。

这些用做分析的数据来自13家网站的44位用户的超过1000次的购物调查。每个受访者写出他们想买的商品列表。我们给他们现金，然后告诉他们有这些商品的站点。一旦用户不去购买，那说明这家站点的设计有问题。

我们观察了这13家站点，这些常用的控件的布局是大相径庭的。有的站点是放在用户所说的熟悉的网页右边。但是其他的站点就把它们放在屏幕的各个可能的地方。

基于此，我们曾期望那些符合用户通常习惯的布局的站点能够获得更多的生意。但是，我们分析结果不是这样的。那些忽略了“熟悉的布局”的站点与符合的站点卖出去的东西一样多。

不仅如此，用户的评判结果一样与此无关。用户以为，没有将常用元素放在“标准”地方的站点和“标准”站点一样简单、有趣、专业。事实上，这些元素的布局在用户调查“满足我期望的站点”一项中，无足轻重。

因此，当用户对常用的控件布局有一致的期望时，并没有任何证据说明设计者就该设计成那样。所以，Michael的文章并不能帮上设计者什么忙。